Jueces rechazaron la
apelación de un abogado del Estado de Uruguay por sus "faltas de
ortografía garrafales"*
"Desarroyo",
"ubiera", "estubiera", "quizo",
"abaló", "extructura" y "digimos" son algunas de
las atrocidades que aparecieron en un texto de 11 páginas de la Administración
de los Servicios de Salud del Estado.
30 de septiembre de 2017.
El Tribunal de
Apelaciones de Trabajo de primer turno desestimó un recurso presentado por la
Comisión de Apoyo de la Administración de los Servicios de Salud del Estado
(ASSE) debido a las "faltas garrafales de ortografía"
que contenía el documento, reveló este sábado el diario El Observador.
El escrito, preparado por el abogado Pablo Andrada, tenía
"más de 100 errores de escritura en 11 páginas". De esta forma, el
Tribunal ratificó la condena que obliga a a ASSE a pagarle USD 11.000 a una
funcionaria que denunció que no se le había pagado una compensación del 20% por
haber trabajado en un centro de tratamiento intensivo (CTI) de un hospital
público.
Los magistrados consideraron que el
texto era "absolutamente inentendible". En el escrito se colaron algunas
barbaridades como estas: "Espresa" en lugar de expresa,
"desarroyo" en vez de desarrollo, "ubiera" por hubiera,
"estubiera" por estuviera, "quizo" por quiso,
"abaló" por "avaló", "extructura" por estructura,
"digimos" en vez de dijimos, entre otros errores.
"El escrito está plagado de faltas
de ortografía garrafales, errores de sintaxis, de tecleo, excesivo uso de
abreviaciones con incoherencias absolutas, con un lenguaje inapropiado", afirma la sentencia del 20 de
septiembre, rubricada por los cuatro miembros del tribunal. También hay errores de tipeo y una
queja hacia la Justicia por haber dictado una "sentencia imparcial".
El Tribunal de Apelaciones contestó a esta afirmación que "aparentemente
pretenden que las sentencias sean parciales".
Los jueces sostuvieron que el texto que habían presentado los
abogados de la institución no se ajustaba "a la dignidad y respeto que
merece la Justicia".
"Las faltas de ortografía, los errores de sintaxis, el exceso
en la utilización de abreviaciones no hacen sino indicar que el apelante
incorporó un borrador, que ni siquiera revisó, sometiendo al Tribunal y a su
contraparte a un ejercicio de develación de un acertijo supuestamente
argumentativo", afirmaron los magistrados.
* http://www.infobae.com/america/america-latina/2017/09/30/jueces-rechazaron-la-apelacion-de-un-abogado-del-estado-de-uruguay-por-sus-faltas-de-ortografia-garrafales/
