Los cantitos de la Plaza

Memoria.

A los que marchamos por las nuestras desde hace treinta años en demanda de justicia por las violaciones a los derechos humanos cometidas por el poder desde principios de los años ’70, no deja de sorprendernos, pese a que data de varios años, el nuevo decorado de ómnibus y combis que atiborran los alrededores de este mismo tipo de actos cuando los organiza el kirchnerismo.

Igualmente habitual es la aparición y desaparición de amores y desamores en el relato oficialista, al compás de intereses políticos coyunturales. Por ejemplo, ayer, eso se percibió en el estruendoso silencio sobre el papel de la Iglesia y del actual papa durante los años de plomo, silencio unánime, tanto en lo que se emitía desde el escenario, como en los cánticos del público durante el acto K.

También es repetida la pretensión totalitaria de impedir el acceso a la Plaza de los que no comulgan con ese flexible relato oficial: ayer, nuevamente, tomó un sesgo violento que solo la prudencia de los organizadores del acto del EMVJ evitó que llegara a mayores.

Lo que no querían padecer los kirchneristas son verdades incómodas como estas:

Olé olé, olé olá:

Mirá, Cristina, qué “popular”:

es el gobierno 

con más presos por luchar.

Este gobierno espía a trabajadores

para meter en cana a los luchadores.

A treinta y siete años vamo’ a la Plaza

para pedir perpetua para Pedraza.

Ya pasaron treinta años,

y se dice “¡nunca más!”,

pero el compañero López

no se sabe dónde está.

Qué pasa, qué pasa,

qué pasa, joven K,

que hay desaparecidos

en el gobierno “popular”.

Como contrapartida de los silencios del acto oficial, cuando las columnas de la marcha del EMVJ pasaban frente a la Catedral demostraban con estos estribillos que la amnesia no es un mal generalizado:

¡Ustedes se callaron

cuando se los llevaron!

¡Iglesia, basura,

vos sos la dictadura!

 

Bergoglio no dijo "¡ESTO, NO!" Dijo "estos, no".

 «“Estos curas no andan en nada raro”, le dije a Massera.»

Eso dice Bergoglio en una grabación pasada por la radio en estos días. Las personas simples, las que son una hoja llevada por el viento, oyen esa declaración y la entienden literalmente: “Le dijo a Massera que los largara, que no andaban en nada raro. Intercedió por ellos, les salvó la vida”.

Pero el más elemental análisis indica que:

1) Le habló a Massera desde su mismo lado: “Te aseguro que estos curas no son subversivos, posta”;

2) ¿Qué sería “andar en algo raro”? Bergoglio no tiene que explicarlo; para él y para Massera es lo mismo: querer transformar la sociedad, ser un agitador, tener una ideología revolucionaria y/o haber tomado las armas o colaborar con una organización guerrillera;

3) Si anduvieran en “algo raro”... ¡ah, entonces no habría venido a pedir por ellos (y solo por ellos): en tal caso sí se los puede secuestrar, torturar, asesinar y hacer desaparecer sus restos!

Bergoglio no les dijo a la Iglesia, a los argentinos y al mundo “¡Esto, no!”. Le dijo reservadamente a Massera “estos, no”: pero porque son pichis, perejiles. Son “sanos”, como decían ellos en esos años refiriéndose a los opositores inocuos.

Por supuesto, estas puntualizaciones tienen que ver con la verdad acerca del “amigo de los pobres” que ha sido ungido papa. Pero no solo con él, sino con casi toda la Iglesia y con la mayoría de la sociedad argentina, que también dejaron hacer y dejaron pasar.

Esa misma mayoría que recurrentemente entona el coro de que debemos dejar de escarbar en el pasado y solo mirar hacia el futuro. Por algo será que lo dicen.

¡Claro que podemos y debemos avanzar hacia el futuro! Pero no llevando una pesada mentira a nuestras espaldas.
.

La excepción y la regla

Al pobre Omar Lavieri no le da la cabeza. No por la nota que firma hoy en “Clarín”  *, sino porque sus traspiés son habituales y, como en este caso, lo que argumenta suele ser un bumerán que termina por pegarle en los dientes.

En el texto al que hago referencia, cuya lectura recomiendo, trata de mantener a flote la reputación de Bergoglio acerca de su actuación durante la dictadura, y no logra sino arrojarle un salvavidas de plomo.

En uno de los párrafos se refiere Lavieri a una declaración del hoy papa en el juicio por los crímenes cometidos en la ESMA:

“[...] Bergoglio asegura que se reunió por separado en dos oportunidades con el dictador Jorge Videla y con Emilio Massera —jefe de la Marina— para interceder por los dos sacerdotes jesuitas que estaban detenidos. Los curas Jalics y Yorio fueron liberados luego de cinco meses de haber padecido la tortura en la ESMA”.

Lo que hizo Bergoglio como gestión individual y reservada, por dos curas a quienes conocía, pone de relieve lo que no hizo por decenas de miles de víctimas de la represión.

Hay un aforismo del derecho romano que lo expresa con claridad: Exceptio probat regulam**. En castellano, “la excepción confirma la regla”. ¿Cómo debe entenderse, en el plano jurídico en el cual es válido? Un ejemplo: un hombre le dice a otro que lo va a desalojar, porque le debe los alquileres de todo el año pasado, y el inquilino le contesta “no es cierto, porque enero y febrero se los pagué”. Esa respuesta da por confirmado el reclamo en general —la regla—, salvo respecto de las excepciones expresamente argüidas.

Volviendo al caso Bergoglio: se le imputa no haber hecho nada para oponerse a los crímenes de la dictadura. Lavieri (y otros) replican: ¡No es cierto! ¡Le demandó a Massera la aparición de dos curas secuestrados, y obtuvo su liberación!

Todo dicho.

O casi todo. Porque en el último párrafo Lavieri mete otra vez las de andar. Recuerda que Bergoglio, ante las amenazas que se cernían sobre los sacerdotes que activaban en las villas, les pidió a los luego secuestrados que “tomaran recaudos” para no dar margen a las “críticas” (léase, los crímenes) de los amenazadores.

No se impuso movilizar a la Iglesia para denunciar esas amenazas y derrotarlas, sino que aconsejó la rendición a sus alborotadores subordinados.

¡Buen chico!

* http://www.clarin.com/mundo/Exclusivo-Bergoglio-Yorio-Jalics-Massera_0_885511673.html

** “Exceptio probat regulam” es la versión abreviada. Completa, reza así: “Exceptio probat regulam in casibus no exceptis”.

.

¿Por qué Bergoglio?

Cómo invertir rentablemente un papa

En el cónclave de cardenales se plantearon: Tenemos un papa para invertir, ¿dónde nos rendiría más? Echaron cuentas y dijeron: ¡en Latinoamérica!

Dado que la Iglesia no da puntada sin nudo, me preocupa que haya puesto sus ojos en Latinoamérica. Porque así hay que entender la elección de Bergoglio, independientemente de sus condiciones personales. Nada bueno puede salir de eso, y hay que estar alerta.

Un comentarista radial decía ayer, hablando de este tema, que la Iglesia a la cual el argentino llega como papa ha ido perdiendo durante siglos su poder terrenal hasta verlo reducido al mínimo.

Si la Iglesia ha perdido su poder terrenal, ¿sobre qué ejerce su influencia? ¿Sobre los cielos? ¿Sobre ángeles, potestades y querubines?

No.

Aunque la Iglesia se ocupara solamente de la vida eterna lo haría señalando lo que tenemos que hacer (y no hacer) acá abajo para alcanzarla. Claro que no se limita solo a la vida eterna: la Iglesia es una organización política.

Jamás, por ejemplo, les dirá a los sometidos que se rebelen, que den vuelta la tortilla. Que hagan saltar el sistema de privilegio y explotación. (¡Y, mucho menos, el camino eficaz para lograrlo!)

En cambio, vendrá a consolarnos. Dirá que de los pobres y hambrientos será el Reino de Dios.

¿Por qué Bergoglio, entonces? O, mejor: ¿por qué un papa latinoamericano?

Pero antes de seguir adelante es necesario poner a Bergoglio a salvo de la acusación de que durante la dictadura —al precio de su vida o su libertad— se haya encadenado a las verjas de la Pirámide y haya denunciado a gritos los secuestros, torturas y asesinatos que se producían. Puede ser que, individual y discretamente, haya ayudado a este o aquel, pero nunca tomó una actitud pública, política —ni siquiera caminó con las Madres en la Plaza— que se convirtiera en estorbo a los planes de eliminación masiva de una generación de militantes. Para explicarlo con tres palabras esclarecedoras: Bergoglio es peronista.

Qué busca la Iglesia

Volvamos al papa electo. Empecemos, por ejemplo, por su edad: 76 años. El cardenalato no quiere un papado para veinte años, ¡si nadie sabe lo que va a pasar dentro de cinco (ni de uno)!

Cada papa tiene una misión definida. Wojtila, un peso pesado en óptimas condiciones físicas (58 años cuando fue consagrado), debía realizar una tarea estratégica y de largo aliento: desestabilizar a los países estalinistas. Ahora, para operar sobre la coyuntura, se necesita algo más descartable.

¿Y cuál es la coyuntura?

Echemos, esquemáticamente, una mirada al globo.

África no interesa, así estuviera ardiendo. Es marginal.

En Asia los sometidos están muy ocupados en comprar motocicletas y plasmas y en ajustarse la soga al cuello.

En América del Norte —exceptuado México, que incluimos en Latinoamérica— y en Australasia no hay condiciones objetivas, ni mucho menos subjetivas, para que el sistema peligre.

El Cercano Oriente y Oriente Medio son un conjunto de altísima revulsividad... pero la influencia de la Iglesia Católica es mínima allí.

Quedan Europa y Latinoamérica. En Europa coexisten países con una crisis brutal del sistema —España, Portugal, Italia, Grecia— con otros que hasta ahora la van cuerpeando. Pero en los primeros la protesta la acaudilla la clase media que, ¡vivísima!, lo hace mayormente levantando la consigna “que se vayan todos”, con el resultado previsible: no hay riesgo a la vista. No tomaron ejemplo de Islandia, donde no dijeron QSVT, sino “¡Acá venimos nosotros!”, y se hicieron con buena parte de los resortes del poder.

Pero en Europa, la Iglesia, para llevar a cabo una política activa de apaciguamiento, tiene un problema. Wojtila pudo operar claramente como opositor en Polonia —y emplearla como ariete contra el bloque de países del Este—, utilizando como impulsor el descontento de los polacos, como herramienta ideológica la religión y como estructura política los sindicatos de Walesa. Pero un papa de Europa meridional no querría, por supuesto, desestabilizar a los gobiernos capitalistas de los países del Mediterráneo, pero tampoco podría actuar como amortiguador de los reclamos populares sin ser identificado rápidamente, por razones de proximidad, como parte interesada.

Es, pues, en Latinoamérica, con pueblos proclives a la lucha, y direcciones políticas y gobiernos determinados a centrear, donde la designación de un papa de estas tierras promete resultados más rentables si actúa —a distancia— un papel aparentemente razonable y justo, pero apoyando siempre lo que conduzca a la desmovilización y al desconcierto ideológico de las masas.

Es la hora de un papa latinoamericano. Pero, eso sí: Bergoglio tiene que estar a la altura de lo que esperan los que lo han elegido.

Juan Pablo I no entendió el juego, y duró 33 días.

.

Reflexiones sobre el caso del hijo de Aliverti

 Una aproximación crítica al luctuoso suceso protagonizado por el hijo de Aliverti

Para que pueda entenderse la intención de las líneas que siguen, adelanto estas aclaraciones:

a) Como puede apreciarse en la prensa, el oficialismo en general intenta presentar al hijo de Aliverti casi como un héroe, “que condujo 17 kilómetros llevando a un accidentado en su auto”. Por el contrario, la oposición denuncia a un conductor borracho, irresponsable, cínico, insensible y protegido por el poder.

b) Para ver el tema con mayor ecuanimidad, entonces, hay que olvidarse de quién es el padre de García, sin por ello convalidar, en otros contextos, los giros políticos de Aliverti, tan indecentes, por ejemplo, como el vaivén de las posturas del PC respecto de Hitler al compás de sus componendas con Stalin.

c) Igualmente, considero necesario, para evitar confusiones, reiterar que juzgo nefasto al gobierno actual de la Argentina, especialmente para los trabajadores y los excluidos. Por lo tanto no traigo aquí deseo alguno de defenderlo, ni tampoco a sus plumíferos y amanuenses.

d) Tampoco estoy negando las responsabilidades específicas que pudiera tener el hijo de Aliverti (alcoholemia, mala maniobra, etcétera).

e) Las líneas que siguen expresan algunas nociones generales —en parte ajustadas a las características, hasta donde estas se conocen, del episodio en cuestión— que para mí son válidas, además de aventurar qué haría yo en una situación como la que estuvo el joven García.

1. Los signos vitales no son inequívocos, palmarios. Por ello, muchas veces los médicos dan por muerta a una persona que no lo estaba. Hasta a un profesional de la medicina le resulta difícil declarar la muerte de alguien mediante una revisión superficial, si no se observan signos cadavéricos indudables o heridas mortales. La escena —repetida mil veces en las películas— en la cual alguien le posa los dedos durante dos segundos en la yugular a un caído y dictamina que está muerto no tiene respaldo clínico: forma parte del propósito de embrutecimiento que guía la mayoría de las producciones fílmicas y televisivas.

2. Yo conozco la ubicación de pocos hospitales del conurbano: el Fiorito, el Posadas y alguno más. Pero si estuviera a veinte cuadras de ellos me costaría mucho encontrarlos.

3. Bajar de la autopista transportando un accidentado en el auto y echarme a andar por calles ignotas buscando un hospital es lo último que haría.

4. No conduciría por calles barriales con una persona incrustada en el parabrisas y a medias tumbada en el capó. Sería para sumar nuevos conflictos.

5. Una persona atropellada por un vehículo tiene, probablemente, fracturas y lesiones que exigen que se la manipule con conocimientos médicos. Si atropellé a alguien y quedó encajado en el parabrisas de modo firme, tal que no se puede caer del automóvil en marcha prudente, no lo tocaría e iría al lugar más cercano donde pudiera preverse que obtendré ayuda adecuada.

6. Llamar a la ambulancia desde un lugar impreciso de una autopista es exponerse a una demora incierta, poco conveniente si se dispone con una alternativa mejor, como, por ejemplo, el accidentado ya ubicado en un vehículo: primero, por la tardanza ancestral de las ambulancias; segundo porque no es fácil determinar el punto exacto y por lo tanto arribar a él, y tercero, porque si viene por la mano contraria no hay paso inmediato para que llegue junto al accidentado con prontitud. En los peajes sí existen esas facilidades, además de que tienen una ubicación concreta.

.

¿“Deporte” para todos?

El Roto.

La presidenta inaugurará mañana el canal DeporTV, el cual, dentro de la órbita del Ministerio de Educación, emitirá, bajo el lema "deporte para todos", el ciclo Fútbol para Todos, la Copa Argentina, automovilismo local, boxeo, la Copa del Rey de España, el campeonato sudamericano de atletismo, la liga ABC de básquet español y contenido de generación propio.

Vean cómo se tergiversan las palabras para imbecilizar a la gente: NO es ‘‘deporte para todos’’, sino espectáculo —pasividad, alienación, narcótico— para todos. Partamos del hecho de que ni siquiera para los protagonistas de esos espectáculos —los hiperprofesionales de la competencia física— se trata de ‘‘deporte’’, y, por supuesto, mucho menos para los millones que los presencian desde las graderías o los ven por TV apoltronados en su casa.  Un sarcasmo más en esta cuestión —que basta por sí sola para caracterizar un gobierno— es que sea el Ministerio de Educación el que lleva adelante esta iniciativa. ¿Educación?: sí, para el sometimiento. Y conste que no lo digo porque a mí, personalmente, me desagraden los espectáculos de alta competencia (¡todo lo contrario!), sino porque es evidente la intención —de este y de todos los gobiernos saqueadores— de ocupar las horas de no-trabajo de la gente con diversiones (voz de contenido militar*) que le impidan reconocer y asumir sus propias problemáticas.

* Divertir: Atraer la atención del enemigo con acciones sin significación real para debilitarlo y derrotarlo en las ofensivas importantes.

.

Cerró la Llibreria Catalònia

 

Cuando el músico guarda el violoncelo
en su negro sarcófago,
el cadáver de Dios huele a resina.
“Epílogo” - Prosemas o menos, Ángel González.
 

Yo no la conocí —no he ido a Europa— pero hace muchos años encargué a alguien que vivía en Barcelona unos libros de Ángel González, y los trajo empacados (aún no se usaban las bolsitas) con el papel de envolver de la librería. Con ese papel forré a uno de ellos. Es este: Prosemas o menos.

 

 

Es, pues, Ángel González quien me conecta con la “Llibreria”, aunque para los barceloneses ella tiene su propia y rica historia de 88 años, como que, por ejemplo, durante el franquismo fue obligada a eliminar toda referencia catalana de su nombre, y debió llamarse Casa del Libro.

 

Ahora en el solar que ocupaba se instalará un McDonald’s: Una librería por un McDonald’s. La metáfora más perversa. Una cadena de fast food (en americano, por supuesto), el ícono de lo que mamamos ahora; una librería con casi 90 años de historia, el de lo que dejamos de mamar (hace ya mucho tiempo, en realidad). Cuando estudiaba Historia en la facultad, uno de los chistes más crueles, recurrentes y divertidos era: “¿Qué le dice un historiador en paro a uno con trabajo? ‘Dos cheesburger y unas patatas fritas, por favor’”. ¡Qué ironía!, escribe Toni Polo en eldiario.es. El lector curioso podrá encontrar otras interesantes notas en lavanguardia.com, lavozdegalicia.es, elpais.com, etcétera.

 

Pero no hay mal que por bien no venga (a veces) y, como decía más arriba, la noticia del cierre me aproximó de nuevo a A.G. (1925-2008). Que es el simpático muchachito de la foto:

Aunque no a todos les caía simpático, según podrán imaginarse luego de leer más abajo. Una biografía suya publicada recientemente se llama Mañana no será lo que Dios quiera, y ese título está tomado de un verso de una poesía de A.G., el cual  con gusto tomaría yo como divisa. Es, obviamente, una réplica al inerte y sumiso “...si Dios quiere”, y está inserto en el contexto de estos dos poemas:

Porvenir

Te llaman porvenir
porque no vienes nunca.
Te llaman: porvenir,
y esperan que tú llegues
como un animal manso
a comer en su mano.
Pero tú permaneces
más allá de las horas,
agazapado no se sabe dónde.

¡Mañana! Y mañana será otro día tranquilo
un día como hoy, jueves o martes,
cualquier cosa y no eso
que esperamos aún, todavía, siempre.

 

El futuro

 

Pero el futuro es diferente
al porvenir que se adivina lejos,
terreno mágico, dilatada esfera
que el largo brazo del deseo roza,
bola brillante que los ojos sueñan,
compartida estancia
de la esperanza y de la decepción, oscura
patria
de la ilusión y el llanto
que los astros predicen
y el corazón espera
y siempre, siempre, siempre está distante.

Pero el futuro es otra cosa, pienso:
tiempo de verbo en marcha, acción, combate,
movimiento buscado hacia la vida,
quilla de barco que golpea el agua
y se esfuerza en abrir entre las olas
la brecha exacta que el timón ordena.

En esa línea estoy, en esa honda
trayectoria de lucha y agonía,
contenido en el túnel o trinchera
que con mis manos abro, cierro, o dejo,
obedeciendo al corazón, que manda,
empuja, determina, exige, busca.
¡Futuro mío...! Corazón lejano
que lo dictaste ayer:
no te avergüences.
Hoy es el resultado de tu sangre,
dolor que reconozco, luz que admito,
sufrimiento que asumo,
amor que intento.

Pero nada es aún definitivo.
Mañana he decidido ir adelante,
y avanzaré,
mañana me dispongo a estar contento,
mañana te amaré, mañana
y tarde,
mañana no será lo que Dios quiera.
Mañana gris, o luminosa, o fría,
que unas manos modelan en el viento,
que unos puños dibujan en el aire.
.

¿"Escándalo"?: se queda corto

Las palabras se gastan: hoy no refleja la gravedad del tema decir que es un "escándalo" que se usen discrecionalmente los fondos públicos. Decidir a quién se le giran fondos y a quién se le bloquean, sin ceñirse a un criterio objetivo establecido por la ley, es propio de una monarquía absoluta, y no de una república.

Dos ejemplos:

http://www.clarin.com/politica/Goye-Gobierno-envia-ayuda-Bariloche_0_852514773.html

http://www.clarin.com/politica/Gobierno-mecanismo-ayudar-municipios-provincias_0_852514890.html

.

¡Anímese, doña!

.

"Bajé a los túneles. Algunos tan estrechos que se recorren agachada. Me dijeron que soy la 1° [sic] Jefa de Estado que se anima", alardea cfk en su cuenta de Twitter, como si hubiera realizado una hazaña. ¡Doña! ¡Eh, oiga, sí, a usted le digo!: ¿qué tal si, mejor, "se anima" a dar conferencias de prensa, que es su obligación —como mandataria— ante sus mandantes?

 Otro orgullo más: la primera vietcong con Rolex de oro.

.

Darín: Hesse y Spinoza se pronuncian

Hesse - Spinoza

A pesar de que luego de las opiniones de Luppi y Soledad Silveyra sobre el kaso Darín (y del espectacular recule de este último) ya parece todo dicho, Hermann Hesse y Baruch Spinoza tienen el descaro de pedir la palabra:

Si los hombres no osaran decir lo que piensan cundirían la corrupción y el engaño

Suponiendo que la libertad pudiera ser tan reprimida y que los hombres pudieran estar tan restringidos que no osaran siquiera moverse sin el permiso de los poderes superiores, ese estado de cosas no podría lograr nunca que pensaran lo que otros quisieran... Una consecuencia necesaria sería la de que los hombres hablarían cotidianamente en forma diferente de lo que realmente piensan; así se corromperían la confianza y la fe, que son las cosas más necesarias en el Estado, y reinarían la hipocresía y la reticencia despreciables, de modo que habría corrupción y engaño de todas las buenas costumbres... ¿Puede pensarse en una desgracia mayor para un Estado que el hecho de que hombres respetables sean desterrados como criminales solamente porque piensan en otra forma y no se resignan a ocultarlo?

 Spinoza, Baruch, Tratado teológico-político, capítulo XX.

Solo os seguirán los que no valen

Os llevaréis un chasco si creéis que el literato es un instrumento del que la clase en el poder puede servirse a su antojo, como si fuera un esclavo o un talento a la venta. Mal os va a ir con vuestros literatos si partís de esta idea, y solo os seguirán los que no valen. A los auténticos artistas y literatos los conoceréis, si algún día os interesa saberlo, en su irreprimible propensión a la independencia y en que dejan al instante de trabajar cuando se los quiere forzar a hacer su trabajo de modo diferente a lo que les dicta la conciencia. No se dejan comprar con golosinas ni con prebendas, y prefieren dejarse matar a ser manipulados. En esto los podréis conocer.

Hesse, Hermann, Lecturas para minutos, Alianza Editorial, Madrid, 1975, p. 20.

.

La salud de los enfermos

Leído en Twitter:

«Amigos K, cuiden a CFK de evangelistas y miembros del Opus; las personas en situación de Isabelita son proclives a caer en garras esotéricas» (Pinchudo @pinchudo).

.

Cómo organizar una fiesta exitosa

 Simpática escena vista en la puerta de distintas reparticiones oficiales: ómnibus abarajando a los empleados según iban saliendo, para arrearlos a Mar del Plata ($450 mediante).

 

El método para garantizar una fiesta exitosa es contratar a todos los invitados y transportarlos ida y vuelta: gran verdad leída en Twitter.

Se ha confirmado una vez más con el acto de recibimiento de la fragata Libertad en Mar del Plata: el gobierno organiza la función y se ocupa también de llevar y remunerar a los espectadores: ¡no puede fallar! 

A ver, usté que está leyendo, no se haga el distraído, que esto hay que pagarlo.

.

Fuerza Bruta & presidenta bruta

¡Qué susto!: se me venía un libro por acá y otro así... ¡no sé cómo pude zafar!

 

Justo cuando la presidenta empezaba la primaria, en 1959, se estableció la norma de que “fue, fui, vio y dio se escriben sin tilde”. Cincuenta y tres años más tarde, en su carta a Darín, cfk se encarnizó escribiendo “vió”. Los que no vieron ese error fueron los redactores de “Perfil”, quienes, en cambio, encontraron otros* (también algunos que a mí se me escaparon: es que son muchísimos). Ellos detectaron veintiuno, pero en verdad son sesenta y tres. Lo cual no es asombroso en alguien que no sabe escribir su propio nombre, caso que debe de ser único entre los presidentes del planeta (véase su cuenta de Twitter).

La presidenta se apresuró a corregir en su texto, publicado en Facebook, los errores señalados por “Perfil”: ¡qué lástima que ese examen no hubiera sido más exhaustivo! Y más acertado: porque quedaron los cuarenta y pico errores no señalados por el bisemanario y, además, la presidenta se hizo eco de las correcciones que no correspondían, como, por ejemplo, ponerle tilde a los demostrativos este y aquel.

Por supuesto, no voy a repasar los sesenta y tres errores. Pero voy a resaltar una circunstancia deliciosa: gran parte de los tropezones lingüísticos de Cristina (como ella misma se llama en la carta) son anglicismos. Ella, que no deja de denunciar el colonialismo británico, está idiomáticamente colonizada por el inglés. Así, escribe “Gobernador”, con mayúscula, lo cual es válido en inglés, pero no en castellano; cierra signos de admiración que no abrió; escribe los nombres de las películas inicialando las palabras principales, y no en bastardillas, o entre comillas, como correspondería en castellano, etcétera.

Eso de cambiar lo que ha escrito y dicho, aun en la página oficial de la Presidencia, es algo en lo que cfk reincide con alevosía: demuestra que quien tiene mucho poder y pocos escrúpulos no maneja solo el presente, sino también el pasado.

Así que previendo que el texto de Facebook siga sufriendo mutaciones, aquí dejo un link que tiene —¡por ahora!—una captura de pantalla de la carta original:

http://www.pronto.com.ar/articulo/informacion/la-presidenta-le-mando-una-dura-carta-a-ricardo-darin/20130106221527096050.html

* http://www.perfil.com/contenidos/2013/01/08/noticia_0024.html

 

.

¡Vuelven los buenos viejos tiempos!

Por Perón y por Evita
la vida queremos dar.
Por Evita Capitana
y por Perón General.
(Marcha "Evita Capitana")

 

Perdón, pero los que exaltan a "Cristina Capitana", ¿son los mismos que en los 70 decían "no rompan más las bolas, Evita hay una sola", o yo estoy crazy, Macaya? 

.

¡Tres de eneko, al precio de uno!

El 2013 hay que hacerlo. Tratemos de que nos salga bonito.

¡Hasta el próximo fin del mundo!

 A este sí le llegó el fin del mundo maya.

Ahora es el momento de que los periodistas se burlen de la predicción fallida (eso sí, sin darse por enterados de dos cosas: de que el primer engaño de ese tipo lo formuló Jesucristo, y de que, sin la difusión de la prensa, estos embustes, directamente, no existirían).

Hasta que haya pasado un tiempo prudencial y llegue la ocasión apropiada para proclamar un nuevo fin del mundo. Para entonces, los desmistificadores que ahora explican por qué no y son entrevistados en bandada se habrán eclipsado discretamente y los gurúes de los misterios (que no los son, para ellos) coparán la parada sin obstáculos a la vista gracias a que los medios les abrirán sus puertas de par en par. Y el público, con algún escepticismo inicial, se irá empapando de las “razones” que con generosidad les suministrarán los periodistas (con la neutralidad que merecen estos delicados temas) y comenzará a ponerse anhelante y encontrará que no hay cosa más necesaria que comprobar que vivimos en un mundo misterioso y sometidos a fuerzas sobrenaturales y a leyes inescrutables.

Y así, mansamente, irán pasando las estaciones, y los años, hasta sumergirnos en nuestro fin del mundo personal sin haber comprendido cómo funciona la cosa.

¡Qué digo!: sin siquiera haberlo intentado.